betvictor32mobi文化 / CULCTURE

您当前的位置:首页 > 时政评述

betvictor32mobi&betvictor1946&韦德betvictor
时间:2015-10-26   来源:南方都市报   点击:1764次
概要:本文2015年10月26日首发《南方都市报》法的精神.韦德betvictor专栏。地址链接http://epaper.oeeee.com/epaper/A/html/2015-10/26/content_4809.h
本文2015年10月26日首发《南方都市报》法的精神.韦德betvictor专栏。地址链接http://epaper.oeeee.com/epaper/A/html/2015-10/26/content_4809.htm
近日,一则狗咬人引发的舆论持续发酵。先是媒体报道称安徽利辛一女子在下班途中因救小女孩被恶犬咬成重伤。随后爱心纷至沓来,不几日,捐款已达80万元。当地派出所根据受害人妹妹报案情况展开调查发现,这是被狗咬伤女子的男朋友张某为筹集迫在眉睫的医疗费而策划的假新闻。舆论随之反转,张某也因涉嫌诈骗罪被当地公安机关刑事拘留。近百名捐款者发现自己爱心被利用后,组建Q Q群,欲报警追回善款,诉其诈捐。最新情况是,当地公安机关将联系各省市启动退款程序,而被狗咬伤的李某也进行了第一次植皮手术,效果良好。
这不仅仅是一则情节曲折的狗血新闻。
被恶犬咬伤的李某及其男朋友,之所以要炮制这则虚假新闻引起舆论关注从而获得捐款,归根结底还是李某及其家人无法承受巨额的医疗费用,于是剑走偏锋,策划了这起新闻诈捐事件。从民商事角度而言,李某与不确定的捐款公众之间形成了无偿捐赠合同关系,该合同成立的前提是捐款公众相信李某是基于救助免受恶犬伤害的小女孩,从而自己受到了恶犬伤害。当该前提被证明是虚假的时候,则赠与行为构成了合同法上的可撤销合同,捐赠公众可单方面行使合同撤销权,从而要求李某退还相应捐款。在这个问题上,无论是普通公众还是专业人士,分歧应该不大。但对于张某是否涉嫌刑事犯罪,则有不同观点。有学者认为,张某获得的捐款只是用作其女友医疗费之用,没有以非法占有为目的,不符合诈骗罪构成要件,不应该以诈骗罪立案侦查。对此笔者不能苟同,如果这种逻辑能够成立的话,那么今后行为人虚构事实,只要将诈骗得来的财物用于正当途径,是不是都可以理解为不属于非法占有?这显然曲解了诈骗罪关于“非法占有”的立法原意。张某制造虚假事实欺骗公众,将不特定公众的善良捐款,作为其女友医疗费之用途,恰恰就是非法占有的具体表现形式,只不过张某的犯罪动机从情理上看应该得到理解与包容,如此而已。
当然,张某涉嫌的诈骗罪能否成立,最终应由审判机关裁决,罪与非罪,公诉人与其辩护人将在各自专业领域付出具体努力,公众可拭目以待。笔者认为,当捐款被全数退还后,实质上捐赠者的损害已降到了最小,若张某经过侦、控、审、辩等刑事司法程序后确实涉嫌犯罪的,也应从宽从轻处理,方能彰显宽严相济的刑事立法精神。
需要我们反思的是,作为多数普通大众,当意外或灾难来临的时候,我们抵抗这种意外或灾难的能力过于薄弱,当面对高昂的医疗费用一筹莫展之际,作为当事人,究竟该怎么办才能走出这种困境与痛苦,是需要全社会思考的问题。在我们的社会医疗保障体系还没有彻底健全和保障数额不足的现实困境下,作为个体,应该适当考虑商业保险的介入,以在意外或灾难来临之际,我们有足够的保障额度让我们从容面对与承受。要知道,因承受不起巨额医疗费用铤而走险的新闻已不少见。
必须指出的是,新闻报道倡导的尊重客观事实,尊重新闻证据的原则在本案中并未得到严格遵守。尽管因为新闻调查不扎实导致事实虚假,曾经或正在发生过很多值得新闻从业者反思的案例,但在媒体竞争激烈的当下,还是被部分热衷“抢独家”、“上头条”的媒体有意无意忽略或放弃。回到本则狗咬人的新闻上来,仅凭当事人的主观陈述和薄弱的言词证据,就撰写新闻刊发,的确有失严谨。由此带来的后果是公众相信该新闻真实性从而自发捐款,最终既透支了爱心,又伤害了公众知情权,新闻头条或独家也并未因此建立,一个多输的结局,却很难引起各方的注意或改变,不能不说是一种遗憾。
分享到:
※您可能感兴趣的文章: